Af Knud Jeppesen, moderne landmand, Tørringvej 30, Jelling
Replik til Concitos indlæg om klimaafgift i Avisen Danmark:
Det er ufatteligt, at den ene selvbestaltede ”tænketank” efter den anden skal belære borgere og politikere om deres ”frelsende tanker for klimaets skyld” med alle deres fagligt inkompetente indlæg her, der og alle vegne. Skrivebordsteorier langt fra den faglige virkelighed.
Er det bedre at købe maden fra udlandet?
Concito skriver:
Det forsimplede ”bedriftsregnskab”, vi foreslår, bør omfatte antallet af køer, mængden af kvælstofgødning, der tilføres markerne, og hvor meget husdyrgødning der findes på bedriften.
Magen til uintelligent forslag til ”skat” på maden skal man da lede længe efter. En afgift pr ko fjerner jo koen og den mad, den producerer, men da kun i Danmark. Så må vi jo købe maden fra udlandet med højere CO2-udledning og en højere pris for forbrugeren. Det er da dumt!
Hallo – planterne optager altså CO2!
Når nu landbruget som det eneste erhverv naturligt optager store mængder CO2 i vores planter på markerne, må logikken da være, at jo flere og jo kraftigere planter vi har på markerne, jo mere CO2 optager planterne. En afgift på kvælstofgødning vil bevirke, at planterne udsultes og laver mindre protein (som så skal købes i udlandet). Vi skal samtidig bruge mere areal til at lave den samme mad og derved forårsage mindre plads til natur. Det er da virkeligt dumt!
Det mest grinagtige er at beskatte ”mængden af husdyrgødning der findes på bedriften”. Så der skal betales skat af, hvor meget gylle der er i gylletanken? Professorspørgsmålet er: Hvor skal gyllen ellers være om vinteren, og hvordan udledes der mindre CO2, fordi der kommer afgift på opbevaring af den gylle, der er vigtigt næringsstof for planterne om foråret? Altså de planter der optager store mængder CO2. Det er da virkeligt meget dumt!
Det vil også give store CO2-afgifter til renseanlæggene, for ”at opbevare menneskegødning på bedriften”. De har p.t. store problemer med at komme af med deres slam (menneskegylle). ”Nogen” har puttet PFAS i slammet, og der skal opbevares store mængder, fordi man klogeligt ikke ”tør” sprede det på markerne. Og det metan, der udledes lige op i luften under den biologiske rensning, er vel lige så ”farlig” som den fra koen? Men ingen ”tænketank” er kommet i tanke om en afgift her.
Læg afgift på tænketankene
Og hver gang disse ”tænketanks-CO2-afgifter” luftes i medierne, bliver banker og kreditforeninger klogeligt nok mere tilbageholdende med at finansiere både tiltag til mere ”klimavenlig” drift, og ikke mindst blokerer det for, at de unge mennesker med gåpåmod kan ”få lov” til at købe deres drømmegård og komme i gang med ”grøn omstilling”. For ”klimatænketanke” er endda enige om, at mange landbrugsfamilier vil gå konkurs. Men pyt – maden får vi da bare transporteret hertil fra udlandet. Torskedumt.
Så til Concito og andre ”klimakloge”: Danmark udleder 1 promille af verdens CO2, dansk landbrug er langt foran andre i verden og leverer verdens mest klimavenlige mad samt udvikler stadig på livet løs for at bevare denne føring. Men jeres utidige gentagne indlæg med faglig uvidenhed ødelægger mere klima, end det gavner.
Skal vi bruge vores penge på at udvikle eller betale afgift?
Måske et forslag om CO2-afgift på ”klimatænketanke” kunne hjælpe klimaet mere.
(Indlægget har også været bragt som læserbrev i Avisen Danmark, der er fællessektionen for samtlige dagblade i mediekoncernen JFM. Skribenten er æresmedlem af Bæredygtigt Landbrug og har ligeledes ønsket teksten gengivet på Bæredygtigt Landbrugs hjemmeside).
