Af Rasmus Dalsgaard, chefredaktør for Maskinbladet
Franske Jérémy Decerle, danske Asger Christensen og andre EU-parlamentarikere i parlamentets landbrugsudvalg med indsigt i landbrugsforhold beskyldes nu for interessekonflikt, fordi parlamentets landbrugsudvalg står bag en rapport med anbefalinger om EU’s dyrevelfærdslovgivning.
Kritikken er kras – men tilsyneladende uden konkret substans – fra såkaldte dyrevelfærdsorganisationer og fra eksempelvis en parlamentariker uden forbindelse til landbruget. Den hollandske EU-parlamentariker Anja Hazekamp, som er medlem af landbrugsudvalget men ikke har tilknytning til erhvervet, mener ligefrem, at det ikke er muligt for en aktiv landbruger at skrive en objektiv rapport om dyrevelfærd på landbrugsbedrifter.
Sikke noget vås.
Må læger ikke mene noget om sundhedspolitik?
Hvis Anja Hazekamp har konkrete indvendinger, kan hun fremkomme med dem og deltage i en debat om konkrete forhold. Hendes ukonkrete kritik af parlamentskollegers baggrund er direkte uværdig.
At gå efter folkevalgte EU-parlamentarikeres arbejde alene med det argument, at de har en bestemt erhvervsbaggrund, anfægter jo grundlæggende folkestyret. Må skolelærere så ikke deltage i det parlamentariske arbejde om undervisningsspørgsmål? Må økonomer ikke have en mening om økonomisk politik? Må læger ikke have en holdning til sundhedsforhold?
Indsigt er kun en god ting
Indsigt er en forudsætning for fornuftige beslutninger, også i et demokrati. Det må ikke blive en særlig kvalitet, at man som Anja Hazekamp ikke på forhånd har viden og indsigt i et emne. Selvfølgelig ikke.
Og man skal også lige huske, at de folkevalgte med landbrugsbaggrund ikke står alene bag rapporten om dyrevelfærd.
Et utal af usaglige angreb
Anja Hazekamps udfald mod medlemmerne af landbrugsudvalget kan derfor bedst af alt karakteriseres som en gang demagogisk vrøvl.
Det er den slags primitive kneb – at gå efter manden i stedet for bolden – som visse politikere forfalder til, når de konkrete argumenter bliver svage.
Vi har ofte set metoden brugt mod politikere, forskere, ja enhver, der kommer i vejen for en politisk sag.
Vi har set usaglige angreb på politiske udspil, rapporter eller andet arbejde, hvor kritikerne ikke forholder sig til det konkrete indhold, men i stedet fokuserer på, hvem der har bestilt, betalt, svaret på spørgsmål, eller på anden måde har bidraget eller har en minimal aktie i sagen.
Det ville være befriende, hvis vi kun skulle bruge energi på at diskutere sagernes substans i stedet for at forholde os til fordomsfyldte beskyldninger.
(Indlægget har også været bragt som leder i Maskinbladet. Avisens hjemmesideudgave af teksten er normalt lagt bag en betalingsmur, men hvis du abonnerer på mediet, kan du se hele onlineversionen via linket HER. Skribenten har givet tilladelse til, at teksten gengives på Bæredygtigt Landbrugs hjemmeside).