Glyphosat ser ud til at få 10 år mere

Miljøudvalget i Europa-Parlamentet har nedstemt forslag om at forbyde aktivstoffet i Roundup – nu skal selve parlamentet tage stilling

eu-flag

Europa-Parlamentet skal tage den endelige afgørelse – men pilen peger i én bestemt retning, der nok vil glæde de fleste landmænd i Danmark og resten af Europa: Miljøudvalget i det europæiske parlament har således tirsdag nedstemt et forslag om at forbyde glyphosat, der er aktivstoffet i ukrudtsmidlet Roundup.

”Det var ventet, men vigtigt, at forslaget blev afvist. Glyphosat er et af verdens vigtigste plantebeskyttelsesmidler til at sikre en god og sikker fødevareproduktion. Samtidig er det formentlig det allerbedst undersøgte kemikalie. Med hjælp fra 90 eksperter i medlemslandene, 2400 forskningsstudier samt 180.000 siders informationer har EU’s egne miljøinstitutioner klart afvist, at det skulle være til skade for miljø, sundhed eller grundvand”, fortæller den danske Europa-parlamentariker Erik Poulsen (V) til Effektivt Landbrug, Maskinbladet og Landbrugsavisen.

Det er Erik Poulsen, som underrettede landbrugspressen om tirsdagens afstemning i miljøudvalget. Der i øvrigt endte 40 imod og 38 for, mens seks undlod at stemme. Tre venstrefløjsgrupper havde foreslået et forbud mod glyphosat – selv om EU-Kommissionen tværtimod har anbefalet en 10-årig forlængelse af godkendelsen. Nu er den endelige beslutning altså op til parlamentet.

Bæredygtigt Landbrug har en klar holdning til glyphosat og Roundup – der betegnes som verdens mest effektive og skånsomme ukrudtsmiddel. Se eksempelvis pressemeddelelsen herunder.

BL: Ingen grund til at mistænkeliggøre glyphosat

Af Christian Ingemann Nielsen, cin@blb.dk

1 kommentar til “Glyphosat ser ud til at få 10 år mere”

  1. Det er svært at forestille sig at landmand, uddannet på Bygholm Landbrugsskole, byrådsmedlem og medlem af Europa-parlamentet Erik Poulsen (V) skulle være faldet for et nederdrægt og helt igennem falsk narrativ gående ud på at glyphosat, oprindeligt patenteret som et antibiotika, skulle have nogen brugbar virkning ud over den antibiotiske som oplystes ved den oprindelige patentering.
    Derimod har glyphosat en virkning som nedvisningsmiddel tilsat mindst et uoplyst og patenteret aktiv-stof, som i øvrigt kan have langt alvorligere bivirkning end glyphosat.

    At kemi producenter forsøger at tale ulemper ved deres produkter ned kan forklares med simpel grådighed, men at Erik Poulsen skulle være så utrolig naiv at tro det drejer sig om at bruge glyphosat uden yderlige aktiv-stoffer er utroværdigt, der må være en anden og forhåbentlig mindre kynisk forklaring end den der driver kemi producenterne.

Skriv en kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

Scroll to Top