Lav dog en saglig klimaafgift

En CO2-afgift på fødevareproduktionen er skadelig ud fra enhver synsvinkel, uanset om vi taler om klima, beskæftigelse eller økonomi

gen-vejby

Af Poul Vejby-Sørensen, cand.agro., ekstern faglig rådgiver, Bæredygtigt Landbrug

Den kaotiske situation omkring en CO2-afgift på landbruget får til stadighed mange politikere, kommentatorer og ”grønne” organisationer til at anlægge rent politiske synsvinkler i stedet for et sagligt fokus. De opfatter det som en strid mellem land og by om, hvem der skal betale en ny skat. De fleste glemmer formålet med en CO2-afgift, nemlig at reducere CO2-indholdet i atmosfæren.

Og her er det centrale problem, at politikerne har lavet en fejlkonstrueret klimalov, der ikke vil begrænse fødevarernes CO2-udledning! Den vil blot flytte udledningen til udlandet, hvor den til gengæld bliver større – altså kontraproduktivt. Klimalovens mål på 70 procents reduktion ”fra dansk territorium” vil føre til nedskæring af dansk produktion. Men hvis danske forbrugere fortsat vil have mad på tallerkenen, kan forsyningen kun dækkes med importerede fødevarer, der har større CO2-udledning end tilsvarende danske!

Satser Danmark virkelig på kreativ bogføring, der opfylder lovens krav, men ikke gavner klimaet?

En CO2-afgift på landbruget (produktionen) er skadelig ud fra enhver synsvinkel (klima, beskæftigelse, økonomi). En afgift i forbrugsleddet (køledisken) vil derimod understøtte målsætningen ved at straffe klimabelastende produkter – både danske og udenlandske – og dermed presse alle producenter til at producere mere klimaeffektivt.

Var det ikke netop formålet?

(Indlægget har også været bragt som læserbrev i Avisen Danmark, der er fællessektionen for dagbladene i mediekoncernen JFM).

6 kommentarer til “Lav dog en saglig klimaafgift”

  1. Poul Vejby-Sørensen skriver at klimaloven blot flytte udledningen til udlandet. Det har enhver ret til at mene, men en underbygning med fagligt korrekte oplysninger ville styrke argumentet.

    1. Finn Christensen

      Hvis du mener, at produktion og dermed udledning IKKE flytter til udlandet, hvis vi får en ensidig dansk afgift, så kunne du måske prøve at komme med nogle faglige argumenter herfor. Det ville jo på samme måde styrke dit argument.

      1. Hej Finn
        Forhåbentlig er vi enige om at det ikke kun er Danmark men hele EU der skal reducere sit Co2 udslip, og det du kalder en ensidig afgift er en der tilbageføres til avlerne, krone for krone, hvis den bliver brugt til omstilling!
        Ville du tage eksport af et produkt op på et vigende marked der står overfor stigende krav og strengere restriktioner?
        Umiddelbart lyder det ikke som en der ligger lige til højrebenet.
        Hvis der stadigvæk ikke kommer krav om den længe savnede dækkende varedeklaration kan leverandører fra andre kontinenter forsøge sig og måske lykkes et stykke tid, men som jeg forstår EU politik overfor produkter som der er overflod af indenfor toldmurene, kan det stoppe meget hurtigt.

  2. Vi har gennem århundreder set, hvordan klimaet har forandret sig – helt af sig selv. Fra en varmeperiode i vikingetiden og den tidlige middelalder til den lille istid, hvor det var med så kolde vintre, at den svenske konge Karl den 10. kunne gå på isen over bælterne og storme København. Uden kvantitativ forklaring af denne klimaudvikling kan man jo ikke argumentere kvantitativt for en årsag som CO2, og der kan også være andre årsagssammenhænge i f.eks. vanddamp.
    Vi har i Danmark og Tyskland med henvisning til CO2 bragt elsystemet på kanten af sammenbrud. Skal det samme ske på fødevareforsyningen med en fuldstændig misforstået CO2-afgift? Baggrunden er et fordrejet regnskabsprincip, hvor landbruget ikke tilskrives det optag af CO2, som sker ved fotosyntesen. Hvis samme regnskabsprincip blev anvendt i et momsregnskab, tror jeg, at man ville få en bøde på grund af “sort arbejde”.

  3. Poul Vejby-Sorensen

    Hvorvidt – og i hvilket omfang – CO2 er ansvarlig for den globale temperaturstigning, har jeg ikke taget stilling til. Det er der andre, der har gjort.
    Men forudsat det gælder om at begrænse atmosfærens CO2-indhold, er en ensidig dansk CO2-afgift på fødevareproduktion direkte kontraproduktiv.
    Den vil jo reducere dansk produktion og dermed favorisere udenlandske produkter, der gennemgående har større klimabelastning.
    Succeskriteriet må være, at de fødevarer, der forbruges i Danmark, har mindst mulig CO2-emission, uanset om de er produceret i Danmark eller andre steder i verden.

    1. Jeg er helt enig med dig, at fødevarer som forbruges i Danmark har mindst muligt CO2-aftryk, forudsat der er den påståede sammenhæng mellem CO2 og klimaudvikling. Herudover er CO2 jo et problem, som i den grad er grænseoverskridende og kan derfor ikke løses af Danmark eller for den sags skyld EU. Afgiften vil derfor ikke bare være et ligegyldigt slag i luften, men et skud i hver af egne fødder til stor skade for os selv.
      Personligt vurderer jeg, at hele historien hviler på to meget useriøse grundlag:
      1) manglende bevis for den påståede kausalitet mellem CO2 og stigende gennemsnitstemperatur
      2) politiseret beskrivelse uden indregning af det optag af CO2 ved fotosyntesen.
      Hvis problemet virkelig er luftens indhold af CO2, så gælder det vel om så stor tørstofproduktion som muligt, og efterfølgende begrænsning af forbrændingen. Størst tørstofproduktion i Danmark fås ved dyrkning af majs, som du vel også har lært på Landbohøjskolen er en C4-plante.

Skriv en kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

Scroll to Top